-
El Consejo Agrario Provincial presentó un recurso de casación contra el fallo de la Cámara, por lo que la decisión final sobre el tema estará en manos del Tribunal Superior de Justicia de la provincia.
31 de julio de 2025. La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial falló a favor del recurso de amparo presentado por la Asociación Civil Reserva Natural “Pumakawa”, ordenando al Consejo Agrario Provincial (CAP) priorizar la conservación de las especies nativas y buscar alternativas a la caza deportiva.
La sentencia, dictada en el marco del expediente “Asociación Civil Reserva Natural ‘Pumakawa’ c/Consejo Agrario Provincial s/Amparo ambiental”, revoca parcialmente la decisión de primera instancia y establece un nuevo marco para la regulación de la caza en la provincia.
La causa se inició en 2024, cuando se conoció Resolución N° 117 del CAP que autorizaba la caza deportiva de pumas, guanacos, zorros grises y zorros colorados. Si bien el fallo fechado en mayo de este año indicó que dicha resolución había perdido vigencia porque terminó la temporada de caza deportiva, destacó la necesidad de “fijar ciertos estándares en materia ambiental de las futuras Disposiciones del CAP”.
Mirá también: En Santa Cruz hay más guanacos que ovejas
Este año el CAP emitió otra resolución, la N°138, que excluye pumas, zorros grises y zorros colorados del listado de especies habilitadas para la caza deportiva 2025.
El fallo ordena al Consejo Agrario Provincial en primer lugar, “buscar alternativas a la caza deportiva de pumas, zorros y guanacos conforme los estudios científicos que esta Cámara detalló en los considerandos“.
En segundo lugar indica que “para el caso de continuar con la reglamentación de la caza de pumas, zorros y guanacos, previamente deberán realizarse estudios tendientes a la preservación y aprovechamiento de la fauna autóctona y exótica efectuando una evaluación cualitativa y cuantitativa de las distintas especies que pueblan la provincia que permitan el aprovechamiento racional del recurso natural faunístico, a fin de mantener el equilibrio ecológico, la biodiversidad y el desarrollo sustentable”.
La apelación del Consejo Agrario Provincial
En un extenso escrito judicial, el CAP argumenta que el fallo de Cámara incurre en “quebrantamiento de forma”, “violación del principio de congruencia” y “errónea aplicación de la ley”, y que representa una “intromisión del Poder Judicial en el poder administrador”.
En el recurso de casación, el presidente del CAP Adrián Suárez, sostiene que el fallo de Cámara se basa en una “simple DECLARACIÓN de postura institucional que carece de solidez científica”, en referencia al informe del Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medioambiente (INIBIOMA) utilizado como base para la sentencia.
Relacionada: Hay ecologistas con una carencia de fundamento alarmante
El documento, sin embargo, no es considerado un estudio científico por el CAP, que cuestiona su validez y su aplicación al contexto específico de la provincia de Santa Cruz, argumentando que carece de datos estadísticos, investigaciones de campo concretas y referencia a las particularidades del territorio provincial.
“Las especies no están en peligro de extinción”
El CAP argumenta que la caza deportiva no representa una amenaza para la fauna local, y que las especies autorizadas para la caza “no se encuentran en peligro de extinción” y cuentan con planes de manejo que prevén la actividad.
Te puede interesar también: La silenciosa batalla que los guanacos y los pumas le están ganando a las ovejas
“Al comparar los datos históricos con los datos actuales se puede ver claramente que, al contrario de los supuestos presentados en la sentencia, en los cuales se dice que estas especies han sido afectadas de manera negativa por la presencia de la actividad ganadera que se relaciona desde los supuestos a la caza deportiva, la dispersión y número de estas especies se ha incrementado ampliamente“, afirma el CAP.
Con la presentación del recurso de casación, la decisión final sobre el futuro de la caza deportiva en Santa Cruz queda en manos del Tribunal Superior de Justicia, que deberá analizar los argumentos del CAP y de la Asociación Civil Reserva Natural “Pumakawa” y dictar una sentencia definitiva.
Impactos: 262
