-
Artículo publicado en The Federalist por John Lott Jr a propósito del atentado terrorista de Bondi Beach.
29 de diciembre de 2025. Los demócratas en Estados Unidos elogian repetidamente la ley de confiscación de armas de Australia de 1996 como un modelo exitoso a seguir, mientras que muchos australianos, especialmente tras el atentado terrorista de Bondi Beach a principios de esta semana, argumentan que la confiscación ayudó, pero no fue suficiente. Sin embargo, los supuestos beneficios de esta política se basan en análisis estadísticos profundamente defectuosos.
Tras el tiroteo en la escuela de Minneapolis en septiembre, el gobernador de Minnesota, Tim Walz, afirmó: «Cuando hubo un tiroteo en una escuela de Escocia o un incidente en Australia, simplemente implementaron cambios… Y como lo hicieron, ya no los tienen. Somos un caso aparte en cuanto a lo que les sucede a nuestros hijos». Demócratas prominentes, como Barack Obama, Hillary Clintony Joe Biden, han hecho eco de este elogio a la ley australiana de confiscación de armas de 1996.
El primer ministro australiano, Anthony Albanese, reforzó esta narrativa el lunes tras la masacre, afirmando que las leyes de armas de un gobierno anterior «han marcado una enorme diferencia en Australia y constituyen un ejemplo de reforma que enorgullece, con razón, lograda en todo el parlamento con apoyo bipartidista». Los partidarios suelen señalar la disminución de los homicidios y suicidios con armas de fuego como prueba del éxito.
Te puede interesar: La entrevista de Aire Libre a John Lott, el mayor investigador sobre control de armas a nivel mundial
Basándose en ese aparente éxito, Albanese ha prometido un control de armas aún más estricto. Argumentando que unas leyes más estrictas generarían beneficios aún mayores. Los legisladores ya abogan por propuestas como la limitación del número de armas de fuego que las personas pueden poseer y la revisión periódica de las licencias.
Durante años, los principales medios de comunicación, incluidos USA Today, The New York Times y The Washington Post, han publicado historias que atribuyen a la confiscación de armas de Australia de 1996-1997 la reducción a la mitad de las tasas de homicidios y suicidios con armas de fuego y la eliminación de los tiroteos públicos masivos.
Estadísticas extremadamente engañosas>
Sin embargo, los promedios simples de muertes por armas de fuego en Australia, antes y después, son sumamente engañosos. Los homicidios y suicidios con armas de fuego disminuyeron de forma constante durante aproximadamente 15 años antes de la confiscación de 1996-1997. En consecuencia, los analistas podrían elegir prácticamente cualquier año de ese período y mostrar tasas promedio de muertes por armas de fuego más bajas después que antes, independientemente de si la ley tuvo algún efecto.
Para ilustrarlo, imaginemos una línea perfectamente recta que disminuye al mismo ritmo antes y después de la confiscación. En ese caso, nadie podría afirmar con credibilidad que la ley causó la disminución.
La pregunta relevante es si la tasa de disminución cambió tras la entrada en vigor de la confiscación. Sí lo hizo, pero no como predijeron sus partidarios. Tras la confiscación de armas, la disminución de los homicidios y suicidios con armas de fuego,de hecho, se desaceleró. Mírelo usted mismo.
La confiscación incautó casi un millón de armas de fuego —aproximadamente el 29 % de las armas de propiedad privada—, pero la posesión de armas por parte de particulares pronto volvió a aumentar. Hoy en día, los australianos poseen más armas que antes de la confiscación. Desde 1997, la posesión de armas ha crecido más de tres veces más rápido que la población, pasando de aproximadamente 2,5 millones a 5,8 millones.
Si la teoría de los defensores del control de armas fuera correcta, los homicidios y suicidios con armas de fuego deberían haber disminuido drásticamente tras la “recompra”, como suelen llamar los políticos a la confiscación, aunque el gobierno nunca poseyó las armas. Esas tasas deberían haber vuelto a aumentar con el repunte de la posesión de armas. Ese patrón nunca se manifestó.
Mirá también: John Lott Jr en Argentina
Los economistas también señalan que las personas pueden sustituir otros métodos de suicidio u homicidio, lo que hace que el total de muertes sea más informativo que los recuentos específicos de armas de fuego. Con esta medida, los resultados son aún peores. Inmediatamente después de la confiscación, el total de suicidios aumentó aproximadamente un 20 % y se mantuvo en o por encima de los niveles previos a la confiscación. Una década después, los homicidios con armas de fuego habían disminuido ligeramente, pero el total de homicidios había aumentado.
Otros delitos también desafiaron las predicciones. Las tasas de robo a mano armada aumentaron inmediatamente después de la recompra, antes de disminuir gradualmente.
Comparaciones con EE. UU. y otros países
Los defensores del control de armas han perdido su afirmación de que Australia no ha experimentado tiroteos públicos masivos desde su confiscación de armas. A pesar de prohibir cualquier cosa parecida a un “arma de asalto”, el reciente ataque de Bondi Beach dejó 15 personas asesinadas y 43 heridas, un número de víctimas mucho peor que la gran mayoría de los tiroteos públicos masivos en Estados Unidos.
En Estados Unidos, los investigadores definen los tiroteos públicos masivos como incidentes en los que cuatro o más personas son asesinadas en un lugar público y el ataque no está relacionado con otro delito, como un robo o una actividad de pandillas. De 1998 a 2024, el tiroteo público masivo promedio en Estados Unidos mató a 8,4 personas, aproximadamente la mitad del número de asesinados en Australia en este solo incidente. En promedio, los ataques en Estados Unidos hirieron a unas 11 personas, aproximadamente una cuarta parte de los 43 heridos en Australia el sábado pasado.
Los defensores del control de armas destacan selectivamente los países que parecen confirmar su narrativa preferida. Usar a Australia como prueba es como señalar selectivamente a estados de EE. UU. con leyes de control de armas laxas que no han experimentado tiroteos públicos masivos. Trece estados a los que el grupo de control de armas Giffords calificó con una “F” por no haber tenido tiroteos públicos masivos desde 2010: Alabama, Alaska, Idaho, Iowa, Kansas, Luisiana, Misisipi, Montana, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Utah, Virginia Occidental y Wyoming.
Países europeos como Bélgica, Francia y los Países Bajos imponen leyes de control de armas incluso más estrictas que las de Australia, pero sus tasas de tiroteos públicos masivos son al menos tan altas como las de Estados Unidos.
¿Qué medidas de control de armas marcan la diferencia?>
El enfoque adecuado examina muchos lugares comparables y evalúa qué medidas de control de armas realmente marcan la diferencia. En el primer estudio que lo hizo, Bill Landes, de la Universidad de Chicago, y yo, Recopilamos datos sobre cada tiroteo público con múltiples víctimas en Estados Unidos entre 1977 y 1999.
Analizamos 13 políticas diferentes de control de armas, incluyendo períodos de espera, registro, verificación de antecedentes, prohibición de las llamadas armas de asalto, la pena de muerte y penas más severas para delitos cometios con armas de fuego. Solo una política redujo tanto la cantidad como la gravedad de los tiroteos masivos en público: permitir que los ciudadanos respetuosos de la ley se defiendan portando pistolas ocultas permitidas. Investigaciones posteriores han confirmado este hallazgo.
Aún más investigaciones demuestran que los tiradores pueden matar a menos personas cuando hay un civil armado presente. La policía es fundamental para detener la delincuencia, y las investigaciones demuestran que es el factor más importante. Sin embargo, sus uniformes la colocan en una desventaja táctica real para detener estos tiroteos.
Los atacantes pueden esperar a que los agentes uniformados se retiren, elegir otro objetivo o, si atacan allí, disparar primero a los agentes. Después de todo, el agente es la única persona que conocen que puede detenerlos. Como resultado, la tasa de muertes de policías fue 11 veces mayor que la de civiles que intervinieron. La de muertes accidentales de transeúntes civiles o de compañeros agentes fue cinco veces mayor que la de civiles que dispararon accidentalmente a transeúntes.
Relacionada: El debate por las zonas libres de armas en los Estados Unidos
De 2014 a 2024, utilizando la definición de tirador activo del FBI (casos en los que se dispara un arma en público, no como parte de algún otro tipo de delito), los civiles armados detuvieron 199 de 562 incidentes.Previnieron el 35,4% de los ataques. Esta cifra aumenta al 52,5% en lugares donde se permitía el porte. En contraste, la policía detuvo 167 incidentes (29,7%). Los civiles armados han demostrado ser notablemente seguros y efectivos. En las 199 intervenciones civiles, los transeúntes recibieron disparos accidentales solo una vez (0,5% de los casos), con cero casos de interferencia con la policía. Los civiles murieron en solo 2 casos (1,0%) y resultaron heridos en 49 (24,6%), y en 58 incidentes (32%) evitaron posibles tiroteos masivos.
La policía uniformada, a pesar de su entrenamiento superior, se enfrentó a mayores riesgos y tasas de error en los 167 incidentes que detuvo. Dispararon accidentalmente a transeúntes o compañeros cinco veces (3,0%), cinco veces más que la tasa de civiles, y 19 agentes murieron (11,4%), once veces más que la tasa de civiles, y 51 resultaron heridos (30,5%). En ningún incidente con tirador activo, el atacante les quitó el arma a ninguno de los dos grupos. Si bien ni los civiles ni la policía detienen todos los ataques, los datos demuestran que la presencia de civiles armados mejora los resultados.
Lamentablemente, tanto el ataque de Australia como el reciente ataque a la Universidad de Brown ocurrieron en zonas libres de armas, donde las víctimas no pudieron defenderse. De hecho, el 92 % de los tiroteos públicos masivos ocurren en lugares donde se prohíben las armas. Las leyes de control de armas crean víctimas indefensas; sin embargo, cuando ocurren ataques, los legisladores responden no derogando las regulaciones que contribuyeron al problema, sino imponiendo aún más regulaciones.
Impactos: 38
